De las voces, los dialectos y las lenguas vernáculas

Mientras que a lo largo del imperio romano la lengua “vulgar” (o sea, la del vulgo, la de la plebe o -simplemente-la gente) iba alterándose, adoptando voces y formas de habla de los pueblos allí asentados y evolucionando, los sectores dominantes y los estamentos privilegiados sostuvieron la “pureza” del latín. Cuando la Iglesia Católica se transformó de secta revolucionaria e igualitarista en Iglesia oficial también se sumó a este sector hablante y purista del latín. Con los siglos algunas mañas no se perdieron del todo y la lengua de la corte no necesariamente fue la lengua de la plebe. En ocasiones se tomó por correcta (y recibió el adjetivo de “alto”) la variante hablada por la corte y en otras, las cortes mantuvieron el uso de otras lenguas en su interior (latín primero, luego casi siempre francés, llegado el caso, alemán –siempre manteniéndonos en el mundo europeo occidental, que es el que inspira a la corte local-).

 

En la Universidad Imperial ocurre algo similar. Mientras que los altos dignatarios se expresan en dialecto elevado (el Alto Rionegrino) buena parte de las masas que componemos la plebe nos expresamos en lengua vulgar. ¿El resultado? Los frecuentes problemas en la comunicación, ya que mientras que unos/as definen una situación de un modo, los/as otros/as la describimos de otra forma… a veces pensamos que así se alude a situaciones diferentes cuando en realidad, sólo podría tratarse de una diferencia dialectal.

Así, por ejemplo, en una universidad donde -en última instancia- corresponde al Rector Imperial elegir a los virreyes que lo acompañarán, donde éstos le sugieren al Rector quiénes habrán de ser designados Directores/as de Escuela, Departamento e Institutos de investigación, y donde el Rector incluso puede remover a los/as coordinadores de carrera, los súbditos suelen usar expresiones tales como “estructura centralista”, “absolutismo rectorial” para describir este fenómeno. En cambio, en alto rionegrino tales situaciones reciben el nombre de “estructura innovadora” y “propuesta original”. Estas dos últimas expresiones también parecerían aludir a la realidad de una asamblea universitaria dónde sólo un tercio de los miembros han sido electos por la comunidad que ese órgano gobernará. Asimismo estas expresiones “innovadora y original” son utilizadas en la lengua cortesana para describir un estatuto donde se establece que cerca de un tercio de los miembros de los más de 15 consejos (Sí, sí, 3 de la universidad  el Consejo Social + los 3 de cada sede) que integran la universidad son elegidos por el rector. (Pero, che, lo que es la polisemia)

De igual forma ocurre con un Estatuto que propone que los/as graduados/as únicamente se dediquen a colaborar con la universidad a través de la realización de obras filantrópicas. Mientras que la plebe bien puede referirse a este hecho como “exclusión del cogobierno” o “mamarracho de estatuto” las voces más cultas se refieren al mismo fenómeno como “preocupación por el seguimiento de los graduados”.

Asimismo, mientras que la servidumbre y el populacho pueden referirse a la desvinculación de un/a docente luego de que este/a criticara a la gestión, objetara la falta de concursos o discutiera con una docente perteneciente a un estamento superior como si se tratara de un igual como “represalias”, “macartismo” o “purgas” los sectores más puristas del lenguaje se refieren a este tipo de situaciones como “franco, abierto y enriquecedor diálogo”. Algo similar suele ocurrir con las disminuciones en cargas horarias, remociones del cargo por objetar concursos que disminuyen la carga horaria de los docentes que se planea “regularizar” o que se concentran en determinadas áreas y eluden otras, que además de “represalias” suelen ser descritas como “discrecionalidades”.

Ya se ve, el problema no siempre es ponerse de acuerdo sino, más bien, hablar el mismo dialecto.

 Lenguas. Algunos/as suponen que las diferencias dialectales entre la de la plebe y la de la corte crearía desacuerdos.